Demokraatia sündis koos jagatud inforuumiga. Kreeka polis toimis, sest kodanikud asustasid sama agorat – sama füüsilist kõne ja otsuste ruumi. Kui see ruum laienes kaugemale, kui inimhääl ulatub, hakkas demokraatia lonkama. Rooma ei suutnud koos hoida seda, mida Ateena oli suutnud, just nimelt seetõttu, et see kasvas üle mõõtme, kus jagatud arutelu oli võimalik.
Trükipress muutis seda. Mitte kohe, mitte ilma vägivallata – kuid kahe sajandi jooksul lõi see midagi uut: rahvusliku inforuumi. Sama riigi kodanikud hakkasid esmakordselt lugema samu uudiseid, vaidlema samade sündmuste üle ja jagama midagi, mis meenutab ühtset reaalsuspilti. See ei ole kaasaegse demokraatia tõusu kõrvaline asjaolu. See on selle eeltingimus.
See eeltingimus laguneb nüüd.
Protsess algas raadio ja televisiooni ajal, mis läbistasid rahvuspiire ja tõid esimesed praod ühtses rahvuslikus inforuumis. Kuid arhitektuur pidas ikka – ringhääling oli tsentraliseeritud, reguleeritud, rahvuslikult ankurdatud. Lyoni kodanik ja Marseille' kodanik võisid poliitika osas lahkarvamusi pidada, kuid nad vaidlesid sama Prantsusmaa üle.
Internet lõpetas selle. Mitte välismaiste häälte sissetoomisega – kuigi seda juhtus ka – vaid millegi põhimõttelisemaga: see hävitas jagatud päevakorra. Täna võivad sama riigi kaks kodanikku elada täiesti erinevates infouniversumites. Nad ei erine ainult sündmuste tõlgendamise osas. Nad erinevad selles, millised sündmused üldse eksisteerivad. Nad ei vaidle üle lõhe. Nad räägivad erinevatest reaalsustest.
See ei ole desinformatsiooni probleem, kuigi desinformatsioon süvendab seda. See on struktuuriline probleem. Arhitektuur, mis tegi rahvusliku demokraatia võimalikuks – jagatud inforuum, ühtne faktiline alus, tunne, et elame samas kodanikureaalsuses – on asendunud arhitektuuriga, mis on optimeeritud kaasatuse jaoks, mis osutub tähendavat: optimeeritud fragmenteerumiseks.
Kui demokraatia eeldab jagatud inforuumi ja see ruum on kadunud, siis ehk on see, mida me pealt vaatame, mitte demokraatia kriis, vaid selle struktuuriline vananeminen. Demokraatia võib sureda nii, nagu see sündis – vaikselt, inforuumi muutuse kaudu, enne kui keegi on täielikult aru saanud, mis toimub.
Arvame, et see järeldus on liiga kiirustav.
Viga peitub eelduses, et jagatud inforuum peab tähendama jagatud sisu – samu uudiseid, samu narratiive, sama tõlgendusraami. See jagatud ruumi versioon on tõepoolest kadunud ja ei naase. Kuid on olemas teist tüüpi jagatud ruum, mida internet pole hävitanud ja mida ükski algoritm ei suuda fragmenteerida: jagatud kogemus.
Sama riigi kodanikud ei pea vaatama sama telesaadet, et jagada kogemust sama haiglasüsteemi külastamisest, samades kohtutes toimetamisest, sama maksuametiga suhtlemisest, oma laste saatmisest sama ministeeriumi juhitavatesse koolidesse. Need kohtumised riigivõimuga on universaalsed, struktuuriliselt ühised ning – mis kõige tähtsam – hinnatavad. Need tekitavad otsuse. Sellel otsusel pole seni olnud kuhugi minna.
Mitte veel üks infokanal. Mitte veel üks platvorm, mis konkureerib fragmenteerunud meediaruumis tähelepanu pärast. Kodanikuhinnangu taristu – püsiv mehhanism, mille kaudu kodanikud saavad registreerida, kuidas nad tegelikult hindavad neid ametnikke, kes teostavad nende üle võimu, seotuna konkreetse ametikoha ja konkreetse perioodiga, koondatuna indeksiteks, millega institutsioonid on struktuuriliselt sunnitud arvestama.
20. sajandi jagatud inforuum oli üles ehitatud sellele, mida kodanikud lugesid. 21. sajandi kodanikutaristu peab olema üles ehitatud sellele, mida kodanikud kogevad – ja mida nad hindavad.
Demokraatia ei vaja seda, et kõik vaataksid samu uudiseid. See vajab seda, et kõigil oleks koht sama liiki otsuste registreerimiseks.
See koht ei eksisteeri veel vajalikus mahus. Selle ehitamine on see, milleks Teisond on mõeldud.