Teisond Platvormi täielik kontseptuaalne raamistik, metoodika, juhtimispõhimõtted ja rakendamisviis.
Igal demokraatlikult valitsetava riigi kodanikul on rahvusvaheliselt tunnustatud kodaniku- ja poliitiliste õiguste kogum: õigused, mis kaitsevad üksikisikut riigi poolse ülekohtu eest ja kindlustavad talle koha ühiskonna tsiviil- ja poliitilises elus. Mõned neist jäävad siiski deklaratsioonideks. Need on kirjas rahvusvahelistes lepingutes, põhiseadustes ja seadustes, kuid ilma igasuguse mehhanismita, mille kaudu tavaline inimene saaks neid tegelikult kasutada.
Tänapäeva demokraatiates puudub mehhanism, mille kaudu kodanike hinnang ulatuks nende üle teostatava võimu kvaliteedini: ei valimistevahelistel pikkadel perioodidel ega andmata mandaadi võimu suhtes, lugematute ametnike suhtes, kes on ametisse nimetatud, mitte valitud. See puudumine ei ole möödalask, mis ootab parandamist. See on tardunud demokraatliku korra püsivaks struktuurseks jooneks ja hoiab puutumatuna varjatud ühiskondliku konflikti, mis on sama vana kui valitsemine ise: konflikti, mis peitub sunnis, mida ühed ühiskonnaliikmed teiste üle teostavad, ja nende positsioonide ebavõrdsuses võimu jaotuses.
Teisond on universaalne digiplatvorm, mis suudab iseseisvalt ja autonoomselt toimida igas demokraatlikus jurisdiktsioonis kui majanduslikult isemajandav üleriigiline kodanikuhinnangu taristu.
Selle eesmärk on täiendada demokraatliku praktika tuttavat valikut ühe uue mehhanismiga: ametnike avaliku legitiimsuse kodanikuseire institutsiooniga avaliku võimu igal tasandil. Selline seire seisneb kodanike isiklike hoiakute pidevas kogumises ja koondamises ametisolevate võimukandjate suhtes: hinnangutes, mille riigi tuvastatud kodanikud, Teisond Platvormi kasutajad, annavad omal tahtel ja omal valikul, vabalt ja tasuta, lihtsas binaarses vormis, usaldus või usaldamatus, ning mida saab igal ajal muuta või tagasi võtta.
Neist hinnangutest kujundab Platvorm iga seireobjekti avalikud legitiimsusindeksid, mis avaldatakse siis, kui on kogunenud minimaalselt piisav hinnangute hulk. Lisaks indeksitele endile on Platvormi eriline pädevusvaldkond seire analüütiliste tuletiste pidev tootmine: andmed, mis on mõeldud kasutamiseks kõigile avaliku teabevahetuse osalistele, isiklikel, kodanikuühiskondlikel ja ärilistel eesmärkidel.
See, mis eristab Teisondi paljudest olemasolevatest suhtlus- ja teabevahetuskanalitest, on arhitektuur. See lahendab autentsuse ja anonüümsuse vana dilemma: pöördumatu krüptograafiline räsimine ühendab esimest korda osaleja tuvastatavuse hinnangu anonüümsusega.
Üks seda laadi institutsiooni tagajärgi on varem olematu andmekategooria teke: avaliku legitiimsuse analüütika (PLA, ingl Public Legitimacy Analytics). Metoodika teaduslik põhjendatus, millega Teisond platvorm neid andmeid kogub, annab neile usaldusväärsuse; Platvormi teabetoodete turuväärtus muudab aga kodanikuhinnangu taristu majanduslikult isemajandavaks.
Klassikaline põhiseadusteooria kuulutab rahva võimu ainsaks allikaks. Selle loogika järgi on esindusdemokraatia legitiimne raamistik ja avaliku halduse süsteem tööriist, mis viib suverääni tahte ellu. Tänapäeva valitsemise praktika paljastab püsiva lõhe deklaratsiooni ja ühiskondliku tegelikkuse vahel. Demokraatiad on põrkunud vastutuse puudujäägiga, mis muudab avaliku valitsemise samm-sammult suletud ja iseennast taastootvaks protsessiks. Puudujääk on oma olemuselt süsteemne ja avaldub kahes omavahel seotud ringis, millest kumbki nõrgestab kodanike võimet mõjutada neid, kes neid valitsevad.
Esimene ring on rajatud esindusmudeli enda olemusse, mille võib taandada valemile: katkematu võim, juhuslik järelevalve.
Valimispäeval on kodanik poliitika kõrgeim subjekt, kes annab hääletussedeliga edasi õiguse valitseda. Ent see tegu on ühekordne, tingimuslik blankoveksel, mis on välja kirjutatud aastaid ette. Niipea kui valimisjaoskonnad sulguvad, muutub võim katkematuks, iseseisvaks ja monopoolseks, avalik kontroll selle üle kahaneb aga näiliseks. Kodanik nihkub avaliku halduse süsteemi keskmest selle äärele ja muutub poliitika subjektist selle mõjude objektiks.
Formaalsed valimised jäävad võimumandaatide uuendamise ja äravõtmise peamiseks mehhanismiks, kuid toimuvad eraldiseisvates punktides, tavaliselt kord nelja või viie aasta tagant. Valimissündmuste vahel elavad kodanikud läbi pika tegeliku õigustest ilmajäetuse perioodi, ilma ühegi kättesaadava ja korrastatud mõjutusvahendita. Poliitilise suhtluse seadustatud vorme, avalikke arutelusid, koosolekuid, petitsioone võtab elanikkond vastu tagajärgedeta rituaalidena. Gov tech'i tüüpi digialgatused ja arutlevad praktikad püstitavad vaid osalusfassaadi, kuna nad on rõhutatult nõuandva iseloomuga ja ametnikud, kellele nad on suunatud, jätavad need kergesti arvestamata. Võim jääb katkematuks; järelevalve selle üle juhuslikuks.
Kui esimene ring puudutab üksnes valitud võimu, siis teine, neist kahest sügavam, hõlmab kogu riikliku avaliku halduse aparaati.
Tänapäeva valitsemine on õiguslikult kihiline: valitud esindajad keskenduvad üleriigilise kehtivusega raamnormidele, samal ajal kui tegelik igapäevane võim, õigus anda juhiseid ja lubasid, jaotada eelarveid, kontrollida ja määrata sanktsioone, läheb üle ametisse nimetatutele.
Poliitilise võimu kabinettidest väljaspool tegutseb tohutu haldus- ja bürokraatiaaparaat, mis päevast päeva korraldab avalikku ruumi ja omab otsest ning vahetut võimu elanikkonna üle. Need on tervishoiu- ja haridusasutuste juhid, sotsiaalteenistuste juhatajad, inspektsioonide ülemad, õiguskaitseorganite juhid ja ametnikud. Nad kõik teevad otsuseid, üldisi ja üksikuid, mida kodanikud on kohustatud järgima riikliku sunni ähvardusel.
Kui selline ametnik osutub ebapädevaks, erapoolikuks, üleolevaks või korruptiivselt motiveerituks, satub tavaline kodanik õiguspärase kaitse tegeliku puudumise olukorda. Kaebemenetlused on enamasti ametkonnasisesed ja suunatud asutuse huvide kaitsele; kohtulik kaitse on kas kuludelt asja kaalule ebaproportsionaalne või enamikule kodanikest kättesaamatu; meedia reageerib üksnes üksikjuhtumitele, mis on piisavalt valjud, et saada uudiseks. Valimishoovad on siin jõuetud: see ametnike kategooria ei ole määratluse järgi valitud ega kanna valimisriski. Kodanikul, lühidalt, ei ole tegelikku hooba ei nende käitumise ega nende halduse kvaliteedi üle.
Just see tegelik tagasiside puudumine valitsetavate ja valitsejate vahel moodustabki õiguspärase avaliku mõju puudujäägi.
Nende kahe ringi moodustatud halduse pimeala ulatus on rabav. Püsiva avaliku järelevalve all ei mõelda siin eriala poliitilist analüüsi ega nähtavust meedias, vaid avaliku usalduse taseme korrapärast, kontrollitud ja süstemaatilist mõõtmist. Selle kriteeriumi järgi jääb igas tänapäeva demokraatias valdav enamik võimuaparaadist täielikult järelevalve alt välja.
Keskmises kolmekümne kuni viiekümne miljoni elanikuga Euroopa riigis on mis tahes sotsioloogilise jälgimisega kaetud ülimalt paarkümmend kõrgeimat poliitilist tegelast. Tegelikud võimuvolitused aga, ühiskonna ressursside käsutamine, lubamise ja keelamise otsused, sunnifunktsioonide teostamine, on rohkem kui saja tuhande ametisse nimetatud haldaja käes.
Allolevad arvud näitavad suhet nende vahel, kes riigivõimu tegelikult teostavad, ja nende vahel, kelle seisundit avalikkuse ees valimiste vahel vähemalt juhuti jälgitakse:
väike demokraatia (3–5 miljonit elanikku): ligikaudu 10 000 – 20 000 võimu teostavat ametnikku umbes 5–15 juhuslikult vaadeldava vastu;
tagasihoidlik riik (10–30 miljonit): ligikaudu 30 000 – 100 000 vastu 10–30;
keskmise suurusega riik (30–50 miljonit): ligikaudu 100 000 – 150 000 vastu 15–50;
suur riik (50–100 miljonit): ligikaudu 150 000 – 500 000 vastu 30–80.
Teisisõnu: iga ametniku kohta, kelle avaliku usalduse tase perioodiliselt avaldatakse, tuleb mitu tuhat, kes tegutsevad täieliku avaliku nähtamatuse tingimustes.
Mõlema ringi püsivus toetub kahele sügavale eeldusele, mis on ehitatud tänapäeva võimuarhitektuuri sisse.
Esimene on eeldus ebapädevast demosest. Poliitilised institutsioonid ja valimistehnoloogia lähtuvad vaevu varjatud oletusest, et tavaline kodanik ei ole võimeline keerukaid haldusotsuseid iseseisvalt ja mõistuspäraselt läbi kaaluma. Peetakse enesestmõistetavaks, et kodanikud annavad võimu edasi esindajatele, jäädes ise püsivalt ilma pädevustest, mida järelevalve nende esindajate üle nõuaks. Sellest tuleneb juurdunud tava juhtida valija käitumist meedianarratiivide ja teavituskampaaniate abil, õigustades seda jämedalt üldistatud avaliku hüvega.
Vastupidine seisukoht, valitsevate eliitide seas vähem populaarne, väidab, et kodanikupädevus on ühiskonna tegelik ja laialt jaotunud võime. See ei idealiseeri kodanikke hästi informeeritute ega manipulatsioonile vastupidavatena, ent lükkab otsustavalt tagasi mõtte elanikkonna kaasasündinud võimetusest ära tunda oma või ühiskonna huvi. See, et inimesed suudavad jälgida institutsioonide tegevust, kõrvutada seda oma ootustega ja kujundada asjakohase hinnangu avaliku halduse kvaliteedi kohta, ei ole kahtluse all. Küsimus on üksnes selles, kas leidub teabevahetuse süsteem, mis suudaks selle võime muuta püsivaks avalikuks signaaliks.
Teine eeldus puudutab riigiaparaadi sisemist loogikat. Teoorias vastutab ametnikkonna täidesaatev vertikaal valitud poliitikute ees ja need omakorda rahva ees. Praktikas söövitavad skeemi avaliku teenistuse politiseerimine ja onupojapoliitika.
Kuna bürokraatiaaparaat on üldjuhul võimul oleva poliitilise rühma looming, kaotab see rühm igasuguse ajendi teostada tegelikku kontrolli omaenda ametisse nimetatute üle. Tulemuseks on vastastikune kattevari: aparaat tagab poliitikutele haldusressursi ja rahalise stabiilsuse, poliitikud omakorda kindlustavad aparaadile puutumatuse seaduse ja avalikkuse viha ees [O'Donnell, 1998]. Riigiaparaadi sisene deklareeritud hierarhiline vastutus muutub tööriistaks, millega süsteem kaitseb end omaenda põhiseadusliku allika välise mõju eest. Seda süsteemi joont ei tohi omistada tema üksikute osaliste vandenõulikule kalduvusele; see on tagajärg sellele, et süsteem toimib ilma igasuguse sõltumatu välise järelevalveta.
Valimistevälise mõju puudujäägil ja õiguspärase avaliku mõju puudujäägil on ühine juur: korraldatud vastastikuse vastutuse süsteemi puudumine kodanike ja võimu vahel, mis eksisteeriks iseseisva ühiskondliku institutsioonina.
Ametnikud teostavad süsteemselt katkematut võimu; kodanikel puudub igasugune süstemaatiline katkematu mehhanism, mis puudutaks selle võimu kvaliteeti. Tagajärjeks on struktuurselt ühesuunaline suhe: võim voolab alla katkestusteta, samal ajal kui vastus tema allikalt tõuseb üles vaid episoodiliselt ja selle võimu arvukaima osa suhtes ei tõuse üldse. Tänapäeva avaliku valitsemise arhitektuur ilmutab sügavat asümmeetriat. Riigihalduse süsteemil on tugevad institutsionaalsed tõkked, väljatöötatud menetlused ja õiguslikud puutumatused, mis kaitsevad haldajaid avalikkuse rahulolematuse eest, kodanik aga jääb bürokraatlike otsuste katkematu surve all kaitseta.
Eelkõige aga ei ole probleem spekulatiivne. Rahva ülistatud seisundi ilmselgelt deklaratiivne iseloom võimu allikana kannab kriitilist praktilist tähendust, ennekõike legitiimsuskriisi püsiva ohu tõttu. Kui kodanikud hakkavad massiliselt nägema seda seisundit paberil oleva valemina, annab usaldus riigiasutuste kui selliste vastu järele. Poliitiline praktika tunnistab, et põhiseaduslikule põhimõttele, mis lakkab toimimast, ei järgne teoreetiline vaidlus, vaid tegelik ühiskondlik vapustus, revolutsioonilisest murrangust kuni libisemiseni tagasi autoritaarsusse.
Vastastikuse vastutuse puudujääk võimu ja kodanike vahel ei ole sugugi spekulatiivsem sellest. Vastutus institutsionaliseeritud kujul, mida ühiskond tunnustab, on peaaegu ainus tegelik kaitse, mis hoiab elanikkonda tagasi igasuguse võimu mõjutamise tunde kaotamisest ja koos sellega kirjeldatud hävitavatest tagajärgedest.
Miks vastastikuse vastutuse taristu kodanike ja võimu vahel ei tekkinud kunagi iseenesest, seletavad mitu struktuurset tegurit.
Ilmseim on varasemate ajastute tehnoloogiline piiratus. Seni ei olnud olemas tööriista kodanike üksikhinnangute massiliseks kogumiseks, koondamiseks ja avaldamiseks reaalajas. Päritud tööriistad, petitsioonid, küsitlused, koosolekud, olid vormitud oma aja suhtlusvõimalustest ega olnud kunagi mõeldud elanikkonna ja tema valitsuse vahelise katkematu teabevahetuse vahendiks.
Teine tegur on bürokraatiale kõigil ajastutel omane tõrjumine iga välise järelevalvekatse suhtes, mida ta ise hallata ei suuda. Iga süsteem paneb vastu ideedele, nähtustele või võõrkehadele, mis on kokkusobimatud tema enda sügava olemusega. Sisemised kontrollimehhanismid on aga loodud institutsionaalse sidususe kaitseks, mitte selleks, et laiendada väljastpoolt sekkumise ruumi.
Siia kuulub poliitiline oportunism ja poliitiline kasu, mis tuleneb hallide tsoonide ja valimistevaheliste vastutusvaakumite olemasolust, ning sellest tulenevalt igasuguse ajendi puudumine ehitada taristu, mis need täidaks.
Kõike seda võimendavad kollektiivse tegutsemise tõkked: kodanike hajutatus ja ressursside nappus sõltumatute seiresüsteemide ehitamiseks. Seal, kus korraldatud rühmad siiski tekivad, teenivad need enamasti kitsaid huve, mitte ideed süstemaatilisest kodanikujärelevalvest võimu igal tasandil, ideed, mis on ammusest ajast kandnud eeldust demosest, kes ei suuda kujundada tähelepanu väärivaid hinnanguid poliitika ja halduse asjades.
Lõpuks mängis otsustavat rolli see, et teadus jättis tähelepanuta iga arusaama avalikust legitiimsusest kui pidevast, mõõdetavast ja dünaamilisest muutujast, mida saab ja tuleb püsivalt avalikult mõõta. Kontseptuaalse raamistiku puudumine takistas seejärel mõiste kujunemist ja paradigma äratundmist; nii ei tekitanud vastav ühiskondlik konstruktsioon nõudlust teda teenindava taristu järele. Just seda tegematajätmist, mis on ühtaegu kontseptuaalne ja tehnoloogiline, ongi Teisond olemas täitma.
Demokraatlik maailm on sajandite jooksul loonud tööriistu, mis on ühel või teisel viisil suunatud ühiskonna ja võimu vahelise suhte korrastamisele, nende hulgas ka mõlema poole positsioonide ebavõrdsusele võimu otsuste mõjutamisel. Ükski neist tööriistadest, ei eraldi ega koos, ei ole osutunud võimeliseks kirjeldatud puudujääke sulgema. Põhjus ei peitu tööriistade endi puudulikkuses ega ebatõhususes, vaid selles, et ükski neist ei paranda mõju struktuurset asümmeetriat: võimu teostatakse katkematult, mõju sellele jääb aga episoodiliseks ja ebaühtlaselt jaotunuks. Möödunud aegadel peeti seda asümmeetriat asjade korra kaasasündinud omaduseks. Tänapäeva maailmas ohustab see üha enam nii ühiskondlikku stabiilsust kui ka ühiskonna tulemuslikkust, kuna kogunenud usaldamatus ja rahulolematus ei leia õiguspärast väljundikanalit.
Valimised jäävad vastutuse nurgakiviks, kuna kannavad otsest sanktsioonimehhanismi: võimul olijate väljavahetamist. Ent nad toimivad üksnes makrotsüklites ja piiravad kodaniku õiguse poliitiliseks sekkumiseks jäigalt perioodilise juurdepääsuga. Ametisse nimetatud haldajate hulga suhtes ei ole seda õigust ette nähtud üheski vormis. Valimised annavad ka binaarse tulemuse, säilitada või välja vahetada, ning suruvad tuhanded muljed ja hinnangud üheainsa kahepooluselise valiku sisse.
Vahetu väljendamise alternatiivsed tööriistad, rahvahääletused, tagasikutsumismenetlused imperatiivse mandaadi põhimõttel ja neile sarnased, kannavad erakordselt kõrget mobiliseerimis- ja kulukünnist. Seetõttu kasutatakse neid üksnes kriisiolukordades ja üksnes seal, kus seadus need sõnaselgelt ette näeb.
Parlamentaarse ja riigisisese kontrolli institutsioonid, nagu riigikontrollid, järelevalveinspektsioonid ja õiguskantslerite bürood, on iseloomulik väljendus demokraatia püüdlusele ehitada vastutusmehhanismid otse riigi masinavärki sisse.
Igaüks neist peaks tagama mõne riigi jaoks olulise funktsiooni täitmise, ent neid kodanikujärelevalve taristu osaks pidada oleks naiivne. Praktikas keskenduvad nad kas kõrgetasemelisele poliitikale või ilmsetele õiguslikele kõrvalekalletele, jättes kõrvale haldusliku ebatõhususe, bürokraatliku takistamise ja ametnike institutsionaalse üleoleku elanikkonna suhtes. Kuna nad paiknevad riigiaparaadi sees, tõmmatakse sellised organid paratamatult vertikaalsetesse kaitsekoalitsioonidesse, kus süsteemi stabiilsuse säilitamine kaalub alati üles avalikkuse rahulolematuse vaigistamise.
Neis tingimustes on üksikisiku kaebus määratud jääma suletud bürokraatlikus süsteemis üksinda. See ei liitu teistega, endaga sarnastega, ei muutu läbipaistvaks avalikuks signaaliks ja jätab probleemi tegeliku ulatuse ühiskonnale nähtamatuks.
Kodanikuosaluse tööriistad ilmutavad teist laadi piiranguid. Petitsioonikampaaniad, isegi kui nad kustuvad hetkel, mil antakse formaalne bürokraatlik vastus, tekitavad siiski juhusliku avaliku signaali. Nende üldine tõhusus on sellest hoolimata tühine, kuna nõudmised on õiguslikult mittesiduvad ja vastus on kaalutlusotsuse iseloomuga. Viimast illustreerib formaalsete allkirjakünniste olemasolu: kümme tuhat võib vallandada reaktsiooni, üheksa tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa mitte. Petitsiooni kui kodanikumõju tööriista peamine nõrkus on aga see, et ei selle esitamise fakt ega selle nõudmiste sisu iseenesest ei loo võimule mingit ajendit vastata. Kodanikumõju või võimu üle järelevalve tööriistadena petitsioonid seega teenida ei saa.
Tänavaprotest annab märku avaliku meeleolu pinge äärmisest piirist, kuid kannab kõrget osalemiskulu, riske osalejate isiklikule turvalisusele ja konflikti tõstmist avaliku vastasseisu astmele. Mis tahes püsiva ühiskondliku tasakaalu ehitamiseks on see määratluse järgi kõlbmatu.
Kaasamise kollektiivsed vormid, nagu avalikud arutelud ja konsultatsioonid, kannatavad süstemaatilise valimivea all, kuna osalejad on mitteesinduslik ja sageli huvitatud vähemus. Peale selle on sellised menetlused rõhutatult deklaratiivse iseloomuga, mis lubab ametnikel dialoogi teeselda, võtmata endale mingit kohustust oma käitumist muuta.
Sotsioloogiline küsitlus on suhteliselt tõhus tööriist avaliku meeleolu seisundi uurimiseks, kuid avaliku vastutustaristu rolliks on see kõlbmatu puhtstruktuursetel põhjustel, lisaks reale süsteemsetele puudustele.
Tänase küsitluspraktika puudused hoiakute suhtes avalike poliitikute vastu tulenevad metoodilistest probleemidest, poliitilisest kontekstist ja vastajate psühholoogiast ning need võib jaotada nelja rühma. Metoodiliste ja menetluslike vigade hulka kuuluvad pealesunnitud nimekirja mõju, nimede piiratud valiku mõju ja edetabeli kunstlik modelleerimine teatud poliitiku sinna lisamise või sealt väljajätmise teel, küsimuste manipuleeriv sõnastus ning esindusliku valimi koostamise keerukus. Psühholoogiliste tegurite ja vastajate käitumise hulka kuuluvad sotsiaalse soovitavuse efekt, kus vastajad varjavad oma tegelikke poliitilisi eelistusi, hirm kriitilise arvamuse väljaütlemise ees telefoni- või välitööküsitlustes ning hinnangute pealiskaudsus, mis fikseerib väljakujunenud hoiaku asemel hetkelise emotsiooni.
Eraldi probleemirühma moodustavad manipuleerimine tulemuste avaldamisel ja pseudosotsioloogiliste teenistuste tegevus: tellitud ja väljamõeldud edetabelid, andmete katkendlik esitamine meedias, statistilise vea tähelepanuta jätmine, mis võib ületada kandidaatide vahelise vahe, ning nende vastajate osakaalu tähelepanuta jätmine, kes on otsustamata või on kontaktist keeldunud. Viimasena tuleb andmete dünaamilisuse probleem, lühikese säilivusaja efekt: arvud, mis on kehtivuse kaotanud ja mille avaldamine desinformeerib ühiskonda sagedamini, kui peegeldab tegelikkust.
Sotsiaalvõrgustikud annavad kodanikele enneolematu võimaluse avaldada mis tahes hinnangut, sealhulgas oma suhtumist ükskõik millisesse võimukandjasse, ent vastutustaristuna kannavad nad põhilisi konstruktsioonivigu. Nad ei nõua tuvastamist: konto võib luua igaüks. Neil puudub struktuur: kriitiline postitus ja botifarmi toodang on andmevormingult eristamatud. Ja nad ei teosta koondamist: rahulolematuse üksikud väljendused ei liitu usaldusväärseks avalikuks signaaliks.
Tagajärg on see, et üldotstarbelised sotsiaalvõrgustikud ja digiplatvormid toodavad struktureerimata emotsionaalset müra ja kannatavad endeemilise ebausaldusväärsuse all botide leviku tõttu. Sellele lisaks jääb sotsiaalvõrgustike oluliseks puuduseks privaatsuse puudujääk: kodanik on võimu kritiseerides avatud profileerimise, tagakiusamise ja isikliku kättemaksu riskidele, kuna anonüümsuse tühistamine on lihtne.
Kokkuvõttes ei ole ühelgi olemasoleval tööriistal kriitiliselt vajalikku omaduste kogumit, mida demokraatliku vastutuse oletataval taristul tuleks korraga omada: töö katkematust, katvuse universaalsust, krüptograafilist tuvastamist moonutuste kõrvaldamiseks, hinnangute matemaatilist koondamist, takistamatut kodanikuosalust ja privaatsuse arhitektuurset kaitset.
Seda omaduste kogumit ega isegi midagi sellele lähedast ei ole kunagi olnud ühelgi seni välja mõeldud kodanikuosaluse tööriistal. Enne kui asuda tõelise alternatiivi modelleerimise juurde, tasub siiski kaaluda, miks arvukad katsed olemasolevaid tööriistu ümber kujundada, demokraatia vastutuse puudujäägi ületamise mõttes, ei toonud mingit edu.
Kirjeldatud puudujäägid ei jäänud märkamata. Poliitikateooria on rohkem kui korra pakkunud viise nende ületamiseks, ent iga katse põrkus just selle süsteemi struktuurse vastupanuga, mida ta kavatses reformida. Need katsed ei ole siin olulised ajaloolise viitena, vaid tõendina: lõhet ei sulge olemasolevate tööriistade viimistlemine. See nõuab teistsuguse olemusega tööriista. Järgnevalt vaadeldakse mõlema ringi reformikatseid koos põhjustega, miks igaüks neist eranditult põrkus kõvade institutsionaalsete tõketega.
Esimese ringi vastutuse puudujääkide ületamise katsed võtsid kahe edumeelse poliitilise korralduse vormi. Esimene on arutlev demokraatia, milles haldusotsuse tingimuseks on eelnevalt saavutatud avalik konsensus kodanike osalusel selle kujundamisel. Teine on elektrooniline demokraatia, mis näeb ette kodanike osalemise valitsemises info- ja kommunikatsioonitehnoloogia vahenditega [Habermas, 1975; Fishkin, 2011].
Mõlemad vormid paljastasid kord haaval omaenda puudused. Kõige silmatorkavam on osalusfassaad, mis tuleneb selliste menetlustega tehtud otsuste nõuandvast iseloomust ja nende adressaatide piiramatust vabadusest need arvestamata jätta. Teine on osaluse elitaarsus: arutlev praktika tõmbab alati ligi väikese isevalitud rühma, mille koosseis ei esinda ühiskonda. Kolmas, digivormidele omane, on populismi risk: emotsionaalne hääletamine ilma süvaanalüüsita, kus kanali kiirus ja massiline ulatus premeerivad reaktsiooni hinnangu asemel [Coleman & Moss, 2012]. Lühidalt, seda laadi vormid laiendavad väljendusruumi, kuid ei loo mehhanismi, mille tagajärgi võim ei suudaks eirata.
Kõige radikaalsem katse teist ringi elustada seisnes mõttes muuta ametisse nimetatud haldajad valitavaks, šerifite ja kohtunike valimise eeskujul mõnes USA osariigis. Loogika on ahvatlev: kui probleemi allikas on valimisvastutuse puudumine, siis tuleb valimisvastutus sisse seada.
Selle tee peamiseks puuduseks osutus erialaste ametkondade politiseerimine. Niipea kui õiguskaitseorganid või kohus hakkavad tegema otsuseid pilguga valimisedetabelitele, mitte seadusele, saab kahjustada just see funktsioon, mille pärast need ametkonnad olemas on. Peale selle ei ole valijal objektiivselt tööriista kitsalt spetsialiseeritud pädevuste hindamiseks: kohtuniku või uurija töö menetluslikku kvaliteeti ei saa hääletussedeliga hinnata enam kui kirurgi saab hääletamisega valida [Schumpeter, 1942]. Erialase ametkonna valitavaks muutmine asendab kriteeriumide põhimõtte valimisloogikaga ja jätab kodanikud ilma igasuguse vahendita sisu üle otsustada.
Järgmine lähenemine teostus kvaasisõltumatute järelevalveorganite kujul: spetsialiseerunud korruptsioonivastased struktuurid, inspektsioonid, õiguskantsleri institutsioonid ja neile sarnased. Kavatsus oli paigutada kontroll traditsioonilisest halduse vertikaalist väljapoole ja anda sellele institutsionaalne autonoomia.
Peamiseks ja üsna ilmseks puuduseks osutus kiirus, millega sellised organid omandasid omaenda suletud menetlused ja muutusid uueks megabürokraatiaks, mis on isoleeritud kodanikuühiskonnast [Pollitt & Bouckaert, 2011]. Aparaadi suletuse ravimina loodud organ taastootis paratamatult sedasama suletust uuel tasandil. Tulemusena saab kodanik sõltumatu vahekohtuniku asemel veel ühe institutsiooni, mille poole tuleb pöörduda tema enda reeglite järgi ja oodata tema enda kaalutlust. Enamgi veel, kavandi järgi väline kontrollija lõimub aja jooksul tegelikult just sellesse vastastikuse kaitse struktuuri, millele ta pidi olema vastukaaluks.
Kolmas lähenemine, mis rajaneb uue haldusjuhtimise kontseptsioonil, tõi sisse turu- ja teenusmehhanismid, mille kohaselt riik muutub digiplatvormiks ja ametnik automatiseeritud tulemusnäitajatega teenusepakkujaks [Osborne, 2010].
See mudel osutus märgatavalt edukaks halduse madalamal, rutiinsel tasandil, kus suhtlus kodanikuga taandub lihtsaks teenuseks, nagu tõendi või loa väljastamine. Regulatiivse otsustamise kõrgematel tasanditel aga osutuvad turukriteeriumid paikapidamatuks: riikliku sunni funktsioon on oma olemuselt vastuolus turuteenuse loogikaga. Sanktsiooni määrava inspektori või vabadust piirava uurija tõhusus ei ole teenusepakkuja tõhusus, mida saaks mõõta teenusenäitajatega. Seal, kus võim on sund, mitte teenus, kaotab kliendirahulolu mõõdupuu oma mõtte.
Kõigi kavatsuste mitmekesisuse juures põrkus igaüks neist katsetest üheainsa ühise tõkkega, mis on teises ringis kõige silmatorkavam. See on teabeasümmeetria, weberilik võimu nähtus teadmiste monopoli kaudu, kus keerukas juriidiline žargoon ja ametkondlikud juhised hoiavad usaldusväärselt alal avaliku mõju puudujääki [Weber, 1978]. Nii kaua kui aparaat jääb ainsaks pooleks, kes mõistab omaenda menetlusi ja valitseb omaenda andmeid, on iga väljastpoolt tulev järelevalvekatse sunnitud toetuma teabele, mille tarnib selle järelevalve objekt ise.
Sellest tuleneb järeldus, mis kitsendab võimalike lahenduste välja: ükski võimuvertikaali enda reform ega ükski sellest vertikaalist funktsionaalselt sõltuv reform ei suuda seda tõket ületada, kuna pärib selle päritolu.
Avaliku halduse traditsiooniliste mudelite empiiriliselt tõestatud institutsionaalne nõrkus kinnitab järeldust: ei kodanikuaktivismi üksikud aktid, ei võimuvertikaali sisse ehitatud kvaasisõltumatud kaitsed ega riigi enda loodud mitmesugused gov tech teenused ole objektiivselt võimelised kaitsma avalikku huvi süsteemi eest, mis kaitseb oma suletust välise mõju eest, ega tema ametikandjate erahuvi eest. Olemasolevad kodanikuosaluse tööriistad avalikus valitsemises ei sulge vastutuse puudujääke ja nende ajakohastamine on väljavaateta, kuna nad on põimitud võimuvertikaali, sellest sõltuvad või mõlemat.
Ühiskondlikuks vastukaaluks enesealalhoiu loogikast juhitud institutsionaliseeritud riikliku sunni süsteemile saab olla üksnes teine süsteem, mis on samas ulatuses institutsionaliseeritud: iseseisev ühiskondlik institutsioon, mis on võimust sõltumatu ja toimib tasandil, kus rahuldatakse üksikkodaniku ühiskondlikud ja psühholoogilised vajadused.
Teisond'i lahendus on võimu legitiimsuse pideva kodanikuseire süsteem, mille eesmärk on struktureerida, korrastada ja legitimeerida püsivat järelevalvet selle üle, kuidas kodanikelt üle antud volitusi valimistevahelisel ajal teostatakse.
Selle süsteemi praktiline kehastus on mittekohustusliku, formaalsest raamistikust välja jääva ja püsiva tagasiside avalik digitaristu, mis toodab katkematult andmeid, millel on tähendus võimukandjate isikliku karjääri ja maine seisukohalt, ning muudab nõnda kodanike hinnangud nähtavateks signaalideks ja ajenditeks, mida ametnikud tunnetavad.
See, et selline süsteem vastab ühiskondliku institutsiooni klassikalistele tunnustele, on ilmne. Ühiskondlike institutsioonide peamine eesmärk on anda ühiskondlikele suhetele stabiilsust, korda ja etteaimatavust, ning nende olemasolu vorm on püsiv avalik taristu, mis tagab kodanike vaba ja takistamatu osalemise nende toimimises. Ühtlasi on demokraatia vastutuse puudujääk nähtus, mis on süsteemne, kõikehõlmav ja poliitiliselt tundlik, ning seetõttu ületatav üksnes teise süsteemiga ühiskondliku institutsiooni mõõtkavas, mitte ühekordse algatuse või passiivse tööriistaga. Pidev kodanikujärelevalve võimu avaliku legitiimsuse üle võib ja peab saama üldtunnustatud ühiskondlikuks praktikaks, mis aja jooksul institutsionaliseerub riigist sõltumatu autonoomse institutsioonina.
Teisond'i asutamispõhimõte ei ole ilma eelkäijateta. Avaandmete liikumised ja läbipaistvuse õigusaktid on juba kehtestanud kodanike õiguse struktureeritud teabele avaliku halduse valdkonnast, avatud eelarvetest kuni läbipaistvate riigihangeteni. Seni on see põhimõte siiski katnud üksnes võimu institutsionaalset mõõdet. Teisond astub järgmise sammu ja laiendab seda isiklikule mõõtmele: iga üksiku ametniku legitiimsuse avalikule nähtavusele.
Selle raamistiku tähendus selgineb võrdluses valimiste klassikalise institutsiooniga. Mõlemad süsteemid on ühiskondlikud institutsioonid ja täidavad demokraatia elujõulisuse hoidmisel erinevaid, kuid teineteist täiendavaid funktsioone. Valimiste institutsioon struktureerib, korrastab ja legitimeerib volituste eraldiseisva üleandmise suveräänilt tema esindajatele makrotsüklites. Võimu legitiimsuse pideva kodanikuseire institutsioon struktureerib, korrastab ja legitimeerib püsivat järelevalvet selle üle, kuidas neid volitusi valimistevahelisel ajal teostatakse. Esimene vastab küsimusele, kellele rahvas võimu usaldab; teine küsimusele, kuidas seda võimu päevast päeva teostatakse pärast seda, kui see on üle antud.
Selle uue ühiskondliku institutsiooni eesmärk ei ole seega ei asendada juba olemasolevaid institutsioone, eelkõige poliitilisi, ega neid parandada. Tema ülesanne ei ole sekkuda võimu töösse ega valimismenetlusse, vaid tagada püsiv tasakaal valitsemissüsteemi sees, tasakaalustades võimu sundi ühiskonna katkematu mainesignaaliga. Ta ei anna kodanikule õigust teha otsuseid ametniku asemel. Ta annab talle tagasi õiguse omaenda hinnangule ja selle avalikule nähtavusele: põhilised demokraatlikud õigused, mis on kaotatud antiigist saadik.
Iga ühiskondlik institutsioon, mille auahnus ulatub kaugemale deklaratsioonide kogumist, vajab materiaalset ja tehnilist tugiraamistikku: omaenda taristut. Valimiste institutsioon toetub valimiskomisjonide, valimisjaoskondade ja hääletuste kokkulugemise süsteemide ulatuslikule riiklikule taristule. Ent võimu legitiimsust seirava institutsiooni eriline olemus ei luba tal sõltuda riigist ega selle materiaalsest baasist, kuna tema järelevalve objekt on just riik. Taristu, mida haldab pool, keda ta peaks jälgima, kaotab oma mõtte loomise hetkel.
Tänapäeva tingimustes saab selle institutsiooni elujõulisuse siiski tagada sõltumatu digitaristu, mis tekib otse kodanikuühiskonna sees: kodanikutehnoloogia platvorm kontrollitava andmearhitektuuri ja sõltumatule auditile avatud algoritmidega. Sellise taristu vastupidavus ei toetu ei omandiõigustele, ei tehnoloogilistele vahenditele ega serverite füüsilisele kaitsele, vaid õiguslikule legitimatsioonile: põhilistele põhiseaduslikele normidele ja kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklile 25, mis tagab igaühele õiguse vahetult osaleda avalike asjade ajamises. Ka omaenda institutsionaalse seisundi poolest on avaliku legitiimsuse kodanikuseire tööriist kodanike poliitilise eneseväljenduse õiguse teostamiseks: seadusega tagatud võimaluse teostamiseks väljendada vabalt oma tahet, mõtteid ja kavatsusi, tagajärgedega, sealhulgas õiguslikega, mis rajaneb sõna- ja veendumusvabadusel.
Lõppkokkuvõttes ei taga avaliku seire institutsiooni vastupidavust siiski ei õigus ega tehnoloogia, vaid ulatus. Selline institutsioon tekib ja püsib nii kaua, kui tema eesmärke ja ajendeid jagab ühiskonna kriitiline mass. Kui legitiimsuse seire tööriistu kasutavad miljonid tuvastatud kodanikud, muutub järelevalve praktika ühiskondlikuks nähtuseks, millele ei saa halduskorras vastu seista ilma konflikti astumata võimu allikaga endaga.
Just nendel alustel, institutsioon, sõltumatu taristu, ulatus, on üles ehitatud Teisond Platvormi sisuline arhitektuur, mida see White Paper tutvustab.
Platvormi praktiline kehastus nõuab keskkonda, mis muudab hajutatud ühiskondliku signaali struktureeritud andmeteks väikese hõõrdumise ja kõrge turvalisusega.
Teisond'i arhitektuur avaneb kahel tasandil. Kodanikutasand annab tuvastatud kodanikele juurdepääsu osalemisele võimukandjate avaliku legitiimsuse seires ja vahendid hinnangu andmiseks. Platvormi tasand vastutab nende hinnangute kogumise, säilitamise ja koondamise eest avalikeks legitiimsusindeksiteks, mida kaitsevad esinduslikkuse lävi ja lõimitud andmekaitse põhimõte, samuti kaasneva analüütika ettevalmistamise eest. Platvormi teabetoodete tarbijad ei moodusta eraldi arhitektuuritasandit: ametnikud, meedia, vabaühendused ja teadlased erinevad üksnes juurdepääsu menetluste poolest. Selle korralduse eeliste hulgas on kaks esmajärgulist: see ületab kodanike ja võimu vahelise teabevahetuse asümmeetria, mis on omane traditsioonilistele massikommunikatsiooni vahenditele, ja võtab selle vahetuse pooltelt igasuguse vahendi teineteist vahetult mõjutada.
Platvormi liides on kavandatud kättesaadava massilise digitoote loogika järgi. Ametnike kehtivaid legitiimsusindekseid võib igaüks vaadata vabalt ja registreerimata; need andmed on avatud kõigile. Kodanikest kasutajate tuvastamine on vajalik üksnes esimese hinnangu andmise hetkel, mis toob menetluslikult sisse demokraatliku standardi üks kodanik, üks konto. Seejärel ei ole korduv tuvastamine vajalik: juurdepääsu kontole tagab kodaniku seadmega seotud krüptograafiline juurdepääsuvõti, hinnangu andmine või muutmine mis tahes ametnike kohta võtab aga mõne sekundi ega nõua täiendavaid kontrolle. Tuvastamine on ühekordne rakendusse sisenemise sündmus, mitte korduv takistus osalemisele.
Tuvastamine toimub riiklike digitaalse identifitseerimise teenuste kaudu ja kaitseb süsteemi kunstliku manipulatsiooni, kooskõlastatud ebaehtsa käitumise ja botifarmide eest. Süsteemi ei sisene aga isik, vaid üksnes identifikaatori pöördumatu krüptograafiline räsi. See muudab poliitilise profileerimise ja anonüümsuse tühistamise tehniliselt võimatuks isegi Platvormi enda arendajatele: süsteem suudab kinnitada, et hinnang kuulub tegelikule ja ainulaadsele kodanikule, kuid ei suuda tuvastada, kes see kodanik on ja milline hinnang oli. Anonüümsus ei ole siin tehniline turvavalik, vaid eneseväljendusvabaduse põhiline institutsionaalne tagatis. Ilma selleta ei annaks kodanik väikeses kogukonnas kunagi usaldamatust kohalikule ametnikule.
Hinnangu talletamise akt ise taandub binaarseks valikuks usalduse ja usaldamatuse vahel, ilma täiendava põhjenduse nõudeta. See binaarne vorm lühendab üksiku kokkupuute Platvormiga minuti või kaheni, osalemisläve viimine miinimumini ja igasuguse tasu puudumine aga ergutavad võimalikult laia kodanikest kasutajate ringi pidevale osalemisele seires, mis on võrgustikulise kasvu ja süsteemi elujõulisuse eeltingimus. Neid tegureid ei ehitatud Platvormi arhitektuuri üksnes selle teabevahetuse osaliste mugavuse pärast, vaid ennekõike kavatsusega kujundada iseseisev ühiskondliku suhtluse ruum ja institutsionaliseerida vastav praktika.
Teine ja viimane arhitektuuritasand on Platvorm ise: hinnangute kogumine, säilitamine ja koondamine ning nende muutmine avalikeks indeksiteks, mis on võimu teostava isiku avaliku legitiimsuse mõõdud nende silmis, kes on sellele allutatud. Iga hinnang antakse ametniku kohta, kes on määratletud ametikoha kaudu, mida see isik täidab. Indeks arvutatakse kõigi selle ametniku kohta kehtivate hinnangute hetktõmmisena arvutamise hetkel ja seejärel avaldatakse. Arvutamine toimub kindla perioodilisusega, mistõttu avaldatud indeks jääb muutumatuks kuni järgmise ümberarvutuseni. Selliste hetktõmmiste jada moodustab avaliku usalduse dünaamika ametniku suhtes ajas.
Osalemise anonüümsus ja kodanikust kasutaja kaitse anonüümsuse tühistamise eest on ehitatud otse Platvormi koodi sisse lõimitud andmekaitse põhimõtte järgi. Esimene kaitse on paigutatud tuvastamise tasandile: kuna süsteem säilitab üksnes pöördumatu krüptograafilise räsi, ei saa hinnangut siduda isikuga, kes selle andis, ei väljastpoolt ega Platvormi arendajate poolt. Teine kaitse puudutab andmeid endid: süsteem ei säilita põhimõtteliselt mingit hinnangute ega nende muutuste ajalugu, vaid talletab üksnes nende hetkeseisu. Isegi loata juurdepääsu korral süsteemile saaks sissetungija kätte ülimalt hulga isikustamata hetkehinnanguid, ilma nimedeta nende taga ja ilma ajaloota nende ees.
Metoodika eraldi element on statistiline avaldamislävi. Ametniku indeks avaneb siis, kui on kogunenud kindel arv tuvastatud hinnanguid; seni näitab profiil kogumise edenemist, kui palju hinnanguid on talletatud ja kui palju on indeksi avanemiseni puudu. See ei ole tehniline formaalsus, vaid mõõtmise kvaliteedistandard: liiga väikesest hinnangute hulgast tuletatud legitiimsusnäitaja oleks juhuse poolt moonutatud, ja Platvorm ei esita selliseid väärtusi avaliku usalduse mõõdetud tasemena. Läved on eristatud ametikoha ulatuse järgi, mõnesajast hinnangust üleriigilise astme ametnike puhul mõnekümneni kohalike puhul. Indeksi avaldamine tähendab seega, et selle taga seisab alati piisav hinnangute hulk, ja indeksi avanemise hetk muutub avalikuks sündmuseks.
Üksikkodanike kogunenud hinnangute hulga muudab Platvorm avalikuks signaaliks: seiratava ametniku legitiimsusindeksiks. See indeks avaneb avatud maineprofiilis, millega Platvorm viib ellu põhimõtte, et võimu avalikule olemusele peab vastama ühiskonna hinnangu avalikkus võimu hoidva isiku legitiimsuse kohta. Siin lõpetab kodanikusignaal oma teekonna ja saab ühiskondlikuks faktiks.
Ametnikud ei moodusta Platvormi eraldi arhitektuuritasandit; nad on tema teabetoodete tarbijad. Ametniku avalik profiil on avatud igale külastajale. Tellimus lisab andmetele tema omaenda avaliku legitiimsuse taseme kohta analüütilise sügavuse, tuvastatud profiil lisab aga vastulause õiguse: ametliku kohaloleku kanali omaenda indeksi kõrval, samal avaliku nähtavuse tasapinnal, kus mainesignaal kujuneb.
Skeptiline küsimus, mis esitatakse legitiimsuse seire institutsioonile, nagu igale ühiskondliku vaatluse vormile ilma eraldi sanktsioonisüsteemi või sunnimehhanismita, on ilmne: kui legitiimsusindeksi avaldamine ei too kaasa õiguslikke tagajärgi, miks peaks seiratav ametnik sellele üldse tähelepanu pöörama? Vastus on, et käitumise muutusi väljaspool vormistatud menetlusi ei kutsu esile sanktsiooni ähvardus, vaid nähtavuse jõud. Võimukandja avaliku legitiimsuse indeksi avaldamine paneb liikuma mitu erinevat, iseseisvalt toimivat mehhanismi, mis kokku moodustavad ajendite ja motiivide kogumi, millel on ametniku jaoks kaalu.
Esimene mehhanism on valimisaimdus. Valitud võimu kandjate jaoks annab indeksi ebastabiilsus või langus märku haavatavusest ammu enne valimisvõistluse lõppemist ja võimaldab avalikku käitumist korrigeerida. Väljakujunenud valimistsüklid avavad tagasisidekanali alles hetkel, mil vastus ei tähenda enam midagi, samal ajal kui juurdepääs pidevalt uuenevatele andmetele muudab kauge kaotuseohu jooksvaks juhtimisparameetriks. Ajend valimismeeleolu jälgida toimib nõnda mitte üksnes valimiseelsel perioodil, vaid kogu ametiaja vältel.
Teine mehhanism on mainekapitali haavatavus. Indeks on avalik ja püsiv: see eksisteerib üldteadmisena ametniku suhetes valijate, erakonna, kolleegide ja meediaga. Ametnik, kelle indeks järjekindlalt langeb, seisab paratamatult silmitsi ajakirjanike, erakonnakaaslaste ja vastaste ebamugavate küsimustega, ilma igasuguse formaalse tagajärjeta, ent tagajärgedega, mis on mitteametlikult täiesti käegakatsutavad. Maine kaal karjääriväljavaadetele on lugenud kõigil ajastutel; kontrollitud avaliku allika olemasolu mitmekordistab selle.
Kolmas mehhanism on meedia võimendus: indeksid kannavad võimalust saada meedia tavapärasteks viitenäitajateks. Iga sellise näitaja liikumine muutub uudiseks, mis laiendab kodanikuosaluse vastu huvi ja selleni viiva motivatsiooni ruumi; seires osalejate laiem ring teravdab omakorda indeksit ja süvendab pilti. Tagasisidesilmus seireandmete avalikkuse ja kodanikuosaluse tugevnemise vahel täidab teaberuumi ja muudab ebamugava indeksi mahasurumise võimatuks: seda näeb igaüks, keda see huvitab.
Neljas mehhanism on konkurentsikeskkonna vastus. Poliitilised ja halduslikud rivaalid saavad vahendi tuua vastase veenmatud legitiimsusnäitajad välja argumendina kaadrivahetuse kasuks, opositsioon aga tsiteerib neid avalikult. Seiratava ametniku seisund institutsiooni sees muutub haavatavaks karjääriväljavaadete, volituste ja edutamiste küsimustes. Teoreetiliselt võib ametnik omaenda legitiimsuse avaliku seire andmeid eirata nii kaua kui soovib; tingimustes, kus ümbritsevad ilmutavad nende vastu elavat huvi, on see aga vähetõenäoline.
Ükski neist mehhanismidest ei sanktsioneeri ega sunni formaalselt; koos muudavad nad aga põhjalikult keskkonda, milles võimukandja tegutseb, keskkonda, mis kaotab sellega oma peamised ajaloolised eelised: nähtamatuse ja vabaduse aru andmisest.
Ühiskondliku institutsiooni olemus seisneb selles, et ta struktureerib mingi ühiskondlike suhete valdkonna korratuse selle standardimise kaudu. Ühtlasi selgineb arusaam ühiskondlikust vajadusest, mida selline institutsioon on kutsutud rahuldama, eristuses selle vahel, mis ta on ja, eriti, mis ta ei ole.
Teisond ei ole organ, mis kontrollib kõrvalekaldeid sanktsioonide süsteemi abil, ega isegi üksikisikute rühmadesse või struktuuridesse ühendamise vorm ühiskondlike funktsioonide täitmiseks. Tema ülesanded vastavad sellegipoolest täielikult ühiskonna teatud põhivajaduste rahuldamise tunnustele, nende hulgas turvalisuse, sotsialiseerumise ja arengu omadele, ning demokraatlik ühiskond suudab need oma olemasolevatesse protsessidesse sisse ehitada.
Teisond on taristu ühiskonna võimusse suhtumise mõõtmiseks, mis muudab kodanikuhinnangu nähtavaks. Siin lõpevad tema funktsioonid, tema ühiskondlik väärtus aga mitte: see väärtus seisneb võimaluses pehmendada püsiva varjatud ühiskondliku konflikti tagajärgi, mis on seotud sunniga, mida ühed ühiskonnaliikmed teiste üle teostavad, ja nende positsioonide ebavõrdsusega võimu jaotuses.
Platvorm ei tee omaenda otsuseid, ei loo kohustusi, ei määra sanktsioone, ei vabasta kedagi ametist ega nimeta kedagi ametisse. Tema töö toodab katkematu struktureeritud andmevoo, mis on kättesaadav kasutamiseks laiale poolte ringile, riigivõimu organitest ja erakondadest ettevõtluse, meedia, teaduse ja kodanikuorganisatsioonideni, kellest igaüks järgib omaenda pragmaatilisi eesmärke ja vajadusi. Ühtlasi sünnitab Platvormi töö ühiskondliku kokkupuute vahendina eriomase ühiskondlike ja poliitiliste tagajärgede spektri: avaandmete kasutamisest kodanike poolt nende omaenda valimisotsustes ja maine institutsiooni tekkest kuni ühiskonna institutsionaalse sidususeni sildava ühiskondliku kapitali vormina.
Teisond ei seira avaliku halduse kvaliteeti, vaid valitsetavate suhtumist neisse võimul olijaisse, kes seda haldavad. Legitiimsusindeks näitab kodanike nõustumise taset sellega, kuidas teatud isik teatud võimufunktsioone täidab, mitte seda, kui hästi ta neid objektiivselt täidab. Tegemist on olemuslikult erinevate seireobjektidega ja Platvorm neid ei sega: pädeval ametnikul võib olla madal avalik legitiimsus ja populaarsel kõrge legitiimsus keskpärase asjatundlikkuse juures. Ühe eristamine teisest on ühiskonna töö, mida ta teeb meedia, asjatundliku analüüsi, institutsionaalsete kontrollide ja valijate hinnangu kaudu; Platvorm annab signaali, selle lugemine aga nõuab kogu demokraatlike institutsioonide ökosüsteemi.
Teisond on poliitilise kuuluvuse suhtes neutraalne. Ta seirab kõigi ametnike avalikku legitiimsust eranditult, võimu kõigil tasanditel eranditult, sõltumata nende ideoloogilisest värvingust. Platvormil ei ole omaenda poliitilisi eelistusi ega omaenda seisukohta selle kohta, kes väärib usaldust ja kes mitte: tema funktsioon piirdub avaliku arvamuse tegeliku seisu avaldamisega.
Teisond ei ole ei sotsiaalvõrgustik ega foorum. Platvorm ei võimalda kommentaare, sõnumeid ega mis tahes sisu loomist, vaid üksnes struktureeritud binaarse hinnangu. Platvorm ei ole ka ühegi oma kasutajakategooria jälgimissüsteem, mitte mingis vormis: seire objekt on eranditult ametnike avaliku tegevuse avalik tajumine, mitte nende eraelu või käitumine; kodanike osalemine on anonüümistatud; ametnike avalik iseloom on aga iga demokraatliku riigi õiguslik põhimõte.
Platvormi teabeandmed levivad turutoodetena, mis rahuldavad eri tarbijarühmade vajadusi, nii ühiskondlikke ja psühholoogilisi kui ka puhtärilisi. Kodanikest kasutajate suhtes ei ole Platvorm tööriist kodanikukohuse täitmiseks: ta ei kutsu kedagi üles ega kohusta kedagi. Ta osutab kodanikule teenust, takistamatult ja tasuta, isiklike ühiskondlike ja psühholoogiliste vajaduste rahuldamisel, nende hulgas tunnustuse, ühiskondliku seisundi ning väärikuse, omaenda tähenduse ja isikliku mõju tunde vajaduse rahuldamisel.
Demokraatia vastutuse puudujäägi ületamine, vastastikune tunnustamine ja konfliktsuse taseme alanemine ühiskonnas tekivad tagajärjena sellest, et kodanikust kasutaja järgib neid vajadusi, mitte talle püstitatud ülesande täitmisena.
Intellektuaalne ausus nõuab selgelt öelda mitte üksnes seda, mida Platvorm teeb ja mida ei tee, vaid ka seda, mida ta ei luba.
Legitiimsusindeks talletab avaliku tajumise, mis on määratluse järgi subjektiivne, sõltub valitsevast meeleolust ja on avatud mitmesugustele mõjutustele ja manipulatsioonidele. See on usalduse mõõt, mitte pädevuse tõend, ja nii tuleb seda ka lugeda.
Platvorm ei võta valimeid ega kasuta ekstrapolatsiooni: ta töötab antud hinnangutega, mille vabatahtlikkus on nende siiruse tagatis. Nõutav hinnangute lävi kaitseb juhusliku müra eest, kuid ei ole kaitse ebaproportsionaalse osaluse vastu: mõned kodanike rühmad võtavad omaenda põhjustel või teatud hinnanguobjektide suhtes sõna kergemini kui teised. Iga üksik indeks on seetõttu koondatud hinnanguringist, mis on tema jaoks ainulaadne. Samuti ei tähenda indeksi liikumine alati hoiaku muutust; see võib peegeldada muutust nende ringis, kes on otsustanud sõna võtta.
Ausus piiride suhtes nõuab veel üht tunnistust: uue osaleja esimene hinnang maksab vaeva. See nõuab kodaniku isikutuvastust, mis on sotsiaalvõrgustike tavakasutuse mõõdupuu järgi teatav koormus. See ei ole loojate üleolek ega sisenemistõke, vaid läbipaistvuse hind ja tasu usaldusväärsuse eest: ilma osaleja isikutuvastuseta ei oleks Platvormi andmete väärtus kõrgem traditsioonilise veebiküsitluse omast. Platvormi arhitektuur palub selle takistuse ületada üksnes ühe korra: tuvastamine eelneb ainuüksi esimesele hinnangule, kõrgeima motivatsiooni punktis, ja seda ei küsita kunagi enam konto eluea jooksul. Toimivate riiklike digitaalse identifitseerimise süsteemidega riikides nõuab see minimaalset vaeva ja kestab sekundeid; seal, kus need puuduvad, teostab selle volitatud sõltumatu teenusepakkuja isikut tõendava dokumendi kaugkontrolli teel, mis on käegakatsutav, ent ühekordne vaev. Kogu edasine kokkupuude Platvormiga, kontole naasmine, hinnangu muutmine, indeksite jälgimine, kulgeb takistamatult.
Kui vastutuse struktuursed puudujäägid ja ametisse nimetatud bürokraatia puutumatus on eksisteerinud sajandeid, tuleb selgitada, millised objektiivsed tegurid teevad Teisond'i kasutuselevõtu võimalikuks ja vajalikuks just sellel hetkel. Vastus asub kahe paralleelse protsessi ristumiskohas: terava ühiskondliku vajaduse küpsemises ja seda rahuldada suutvate tehnoloogiate küpsemises. Esimene loob nõudluse; teine teeb esimest korda võimalikuks pakkumise.
Digikord on juba loonud erakordselt tõhusa, kõikehõlmava ja kõigile kättesaadava taristu inimemotsioonide väljalaadimiseks. Sotsiaalvõrgustikud ja suhtlusplatvormid on optimeeritud tähelepanu hoidmiseks ja sisu levitamiseks, ning mõlemad need taktikad premeerivad emotsionaalset erutust, mitte kaalutletud hinnangut. Seda laadi taristus liigub hetkeliselt ja takistamatult üksnes emotsioon.
Ent kogu tekkinud kolossaalse emotsioonitaristu juures ei ole inimkond seniajani saanud kaine hinnangu taristut. Olemasolevad tööriistad suudavad inimesi hetkega mobiliseerida hävitavaks puhanguks, kuid ei paku püsivat institutsionaliseeritud kanalit avaliku valitsemise tulemuslikkuse tasakaaluka, igapäevase hinnangu talletamiseks ja avaldamiseks. Emotsiooni näeb kohe ja näevad kõik; kaalutletud hinnang ei jäta jälge.
Selles keskkonnas on kasvanud üles terve põlvkond. Digiplatvormide elanikud moodustavad igas väljakujunenud demokraatias üha kaalukamaid demograafilisi kohorte: mitmepoolne kokkupuude ökosüsteemi sees on neile loomulik ja reaalajas tagasiside on nende suhtlusstandard. Seetõttu ei võimalda kodanikuosaluse piiramine avalikus elus, valitsemises ja reeglite loomises ühe valimiskabiiniga kord mõne aasta tagant arusaadavat selgitust. Selle põlvkonna jaoks ei ole küsimus selles, miks ta midagi taolist kasutaks, vaid selles, miks seda veel ei ole.
Kirjeldatud taristuline tasakaalutus soodustab mõistuspärase hinnanguvõime erosiooni, tähelepanu killustumist, avaliku arutelu jämedustumist ja usalduse langust valitsemise põhimudelite vastu, lõppkokkuvõttes aga ühiskonna aatomistumist. Just need nähtused kujundavad terava kodanikunõudluse vahetu, ent vägivallatu mõju tööriista järele: viisi järele olla kuulda võetud, mis ei nõua ei tänavale minekut ega emotsionaalset murdumist.
Kuni viimase ajani ei olnud seda nõudlust võimalik rahuldada tehnoloogilise küpsuse puudumise tõttu: eelmise põlvkonna tööriistad kandsid kahte põhilist haavatavust.
Esimene oli igasuguste kaugtuvastamise vahendite puudumine. Ilma nendeta on iga sõltumatu küsitlus kaitsetu kooskõlastatud ebaehtsa käitumise ees: võltsitud osalust ei saa eristada tegelikust. Süsteemi, milles see eristus on kättesaamatu, ei saa vastu võtta avaliku signaali õiguspärase allikana.
Teine oli see, et möödunud aastakümnete andmearhitektuurid ei suutnud tagada osalemise anonüümsust. Iga isiku tsentraliseeritud autentimine jättis digijälje, mis sidus ressursi kasutaja tema saadetud sõnumiga, ja tekitas nõnda anonüümsuse tühistamise riske tingimustes, mis ei paku kaitset väljaspool seadust teostatava mõju eest.
Isegi küpses demokraatias sõltub kodanik võimust iga päev ja paljudes mõõtmetes, mis tähendab, et ta elab sunni katkematu toime all, mida rakendatakse erineva õiglusega. Otsuseid selle sunni rakendamise kohta teevad pealegi inimesed, omaenda äranägemisel ja kõigi puudustega, mis inimestel on, samal ajal kui kaitsevahendid nagu kohus või õiguskantsler lülituvad sisse parimal juhul tagantjärele. Sellistes tingimustes jääb isiklik osalemine mis tahes ühiskondliku vaatluse praktikas, ka mitteametlikus, kodaniku jaoks riskantseks, ning ainus tagatis selle riski vastu on hinnangu absoluutne anonüümsus.
Nende kahe haavatavuse ületamise nõuded on teineteisega vastuolus: usaldusväärne signaal nõuab kinnitatud isikut, turvaline osalemine nõuab aga, et see isik oleks absoluutselt varjatud. Nii kaua kui tehnoloogia ei suutnud ühte teisega ühendada, jäi võimu legitiimsuse massiline sõltumatu seire võimatuks.
Olukord muutus põhjalikult alles nüüd, kui digiökosüsteemid on jõudnud vajaliku taristulise küpsuseni ja sulgenud mõlemad nimetatud haavatavused.
Esimene eeldus on riiklike digitaalse identifitseerimise süsteemide massiline kasutuselevõtt ja õiguslik tunnustamine. Need võimaldavad esimest korda veebiressursi kasutajat tuvastada, autentida või kontrollida hetkeliselt, tingimusteta ja tema jaoks kuluta, muu hulgas ka vastava jurisdiktsiooni kodanikuna. Ühtlasi ei ole ükski riiklik süsteem Teisond Platvormi ainus sisenemispunkt: volitatud sõltumatute teenusepakkujate paralleelne kanal tagab, et kodanikuseire taristu ei sõltu nende otsustest, keda ta seirab.
Teine ja otsustav eeldus on pöördumatu krüptograafilise räsimise küpsus. Tänapäeva digitaalne insenerlus võimaldab lahutada isiku autentimise tulemuse selle isiku hinnangu säilitamisest ning muuta isikuandme isikustamata koodiks. Tänu sellele võib iga väline vaatleja näha, et hinnangu andmise õigust on kasutanud üks tuvastatud kodanikest, ja näha ka hinnangut ennast, ent mitte keegi maailmas ei ole tehniliselt võimeline tuvastama, kes selle andis. Osaleja tuvastatavus ja hinnangu anonüümsus eksisteerivad esimest korda koos ühe süsteemi sees, ilma teineteisele vastu rääkimata.
Just see kahe uue kvaliteedi lähenemine, ühiskondliku vajaduse küpsuse ja tehnoloogia küpsuse oma, määrab uue ühiskondliku praktika kasutuselevõtu hetke ajaloolise ainukordsuse. Terav nõudlus vastutuse puudujääkide ületamise järele on esimest korda saanud kohase tehnoloogilise aluse, mis teeb katse mitte enneaegseks, vaid õigeaegseks.
Demokraatia tuttavate praktikate täiendamine avalikku legitiimsust seirava institutsiooniga viib Teisond'i nii inimõiguste aktivismi kui ka puhtalt tehnoloogilise projekti piiridest välja. See rajab olemuslikult uue ühiskondliku kategooria, mis on ühtaegu teaduslik ja äriline: avaliku legitiimsuse analüütika (PLA, ingl Public Legitimacy Analytics). Nende kahe omaduse ühendamine annab institutsioonile kahekordse toe: metoodika teaduslikkus tagab usalduse tema loodavate andmete vastu, nende andmete turuväärtus teabetootena aga tagab tema majandusliku isemajandavuse.
Avaliku arvamuse sotsioloogia talletab ühiskonna arvamust juhuslikes üksikutes hetktõmmistes, mis puudutavad poliitilise klassi tippu, ühest küsitlusest teiseni. Digiteenused, nii riiklikud kui ärilised, toodavad katkematult kolossaalseid andmemahte, ent ühiskonna suhtumine võimusse ei huvita ühtki neist ja ilmub neis mahtudes ülimalt juhusliku jäljena: sattumisi, hajutatult ja struktureerimata kujul. Võimu legitiimsuse pideva avaliku seire funktsioon jääb täitmata.
Just selle funktsiooni võtab enda peale PLA kategooria, mis esitab ühiskonnale ja turule esimest korda võimu legitiimsuse hetkeseisu, suuruse, mida seni üksnes eeldati valituks osutumise või ametisse nimetamise faktist, ning teeb seda kogu valitsemisvertikaali ulatuses, mõõdetud ja pidevalt uuenevate andmekogumite kujul.
Kategooria sisuline tuum on kodanikuhinnangu struktureerimine. Platvorm koondab kodanike hoiakud teatud ametniku suhtes, kes on seireobjekt oma ametivolituste teostamise raames, sidudes iga hinnangu ametikohaga ja iga arvutatud näitaja selle arvutamise hetkega. Tuvastatud kodanike üksikud binaarsed hinnangud muutuvad nõnda ühtse metoodika järgi arvutatud elavateks indeksiteks ja neist omakorda tuletatud matemaatilisteks trendideks ja võrdlusteks: üksikute võrdse seisundiga ametnike, valitsemistasandite ja ajaperioodide vahel.
Tekkivad analüütilised tooted on erineva üksikasjalikkuse sügavusega indeksid: ametnike üleriigiline legitiimsusindeks (NOLI), üksikametnike üksikasjalikud kaardid (OPLS) ja mainehälbe näitajad. Need mõõdikud annavad haldusaparaadi legitiimsuse statistilise hetktõmmise mis tahes sügavuses, peaministrist piirkondliku inspektsiooni juhatajani, ja teevad ühiskonna suhtumise võimusse nähtavaks seal, kus seni ei ole seda mõõtnud keegi, ei riigi kõrgeima juhtkonna ega omavalitsusorganite puhul.
Teisond'i teabetooted avavad iseseisva segmendi ammu väljakujunenud sotsioloogiliste küsitluste turu sees: uue nõudluse ja uue tarbijaväärtuse segmendi, esialgu ilma konkurentsita. See tururuum ei ole seni saanud kujuneda, ja mitte kellegi tegematajätmise tõttu: puudus kontseptuaalne raamistik, milles võimu legitiimsust saaks mõelda mõõdetava suurusena. Ilma raamistikuta ei olnud andmekategooriat; ilma andmeteta jäi nende väärtus nähtamatuks; ilma nähtava väärtuseta ei saanud tekkida nõudlust. Platvorm lõikab selle ringi läbi pakkumise poolelt: esmalt raamistik, seejärel andmed ja alles siis turg. Positsioneerimine küsitlusturul ei ole aga midagi enamat kui Platvormi loodavate ühiskondlike väärtuste äriline projektsioon. Paralleelselt kujuneb äsjaloodud teabekanali toimimise emergentse tagajärjena ühiskondliku kapitali täiendav vorm: vastastikune nähtavus, tunnustamine ja ühiskonna ning võimu vahelise konflikti pinge alanemine.
Teisond Platvorm ei sunni kodanikke täitma neid või teisi kodanikukohustusi ega tugine nende kaasasündinud ühiskondlikule südametunnistusele. Platvormi teeb elujõuliseks väärtuspakkumine, mis rahuldab üksikkasutaja isiklike psühholoogiliste vajaduste kogumi: tunnustuse, eneseaustuse, ühiskondliku seisundi ja enesehinnangu tõusu vajadused, ennekõike aga väärikuse ja võimukandjate suhtes tegutsemisvõime taastamise vajaduse.
Kui võimu kõrgemate tasandite ametnikud tegutsevad vastuolus kodanike arusaamadega ühisest hüvest, avalikust kasust või õiglusest, ja kui avaliku halduse madalamate ringide esindajad ilmutavad omakasu, ebapädevust, õiguslikku teadmatust või põlgust, haarab kodanikku eriline tunnete segu: frustratsioon, jõuetus ja alandus.
Kui iga inimesele teadaolev vastamise, vastupanu või kaitse vahend on kas kättesaamatu või ebatõhus, lõhub see tunnete segu psühholoogilise stabiilsuse ja äratab ühtlasi terava vajaduse leida mingi hüvitav vahend. Just seda laadi vajadusi rahuldavate toodete mõttelisel turul, selle seni olematus segmendis, leiab tarbija Teisond'i pakkumise: vahetu, tasuta ja anonüümse võimaluse tegutseda, vastata hinnanguga, mis saab avaliku signaali osaks.
Vajadus on nõnda rahuldatud mehhanismi kaudu, mis ei lase kodaniku isiklikul kogemusel jääda nähtamatuks. Tegutsemisvõime on tagastatud ilma vastasseisuta, ilma organiseerumiseta, ilma avaliku anonüümsuse tühistamiseta, ning psühholoogiline tasu on kindlapiiriline ja vahetu: ma ei olnud jõuetu.
Demokraatia vastutuse taristu ja vastava ühiskondliku institutsiooni vastupidavus ja isemajandavus toetuvad sellele, et iga osalejate kategooria ammutab tema toimimises osalemisest väärtust, ükskõik millisest ühiskonnakihist ta ka tuleks ja ükskõik millist rolli täidaks. Ametikohta täitva osaleja jaoks ei apelleeri seegi väärtus voorusele, avatusele, vastutusele, teenimisele, vaid pöördub avalikku võimu teostava üksikisiku konkreetsete kutsealaste ja psühholoogiliste vajaduste poole.
Ametniku kui Platvormi võimaliku kasutaja motivatsioon toimib ennekõike puhtpsühholoogilisel tasandil. Igaühe jaoks, kellele on usaldatud poliitiline või halduslik võim, on hädavajalik jälgida sellele võimule alluva keskkonna seisundit, omaenda valimishuvi sfääri ning hetkemeeleolu ja seda kujundavaid sündmusi. Peale selle muudab võimukandja teadmine, et avalikus ruumis, väljaspool tema tähelepanu, toimub midagi, mis võib tema seisundit mõjutada ja mis ei ole tema kontrolli all, ükskõiksuse sellise olukorra suhtes psühholoogiliselt talumatuks. Omaenda avaliku seisundi näitajate jälgimise motiveeriv mõju saabub peaaegu iseenesest, olgu argumentatsiooni üksikasjad millised tahes.
Mis puutub võimukandja erilistesse vajadustesse, mida Platvorm rahuldab, siis esimene neist on usaldusväärse tagasiside vajadus. Ametnik mis tahes tasandil tegutseb sügavas teabevaakumis tema võimule alluvate tegeliku suhtumise osas: küsitlusi ei tehta kaugemale kui mõnikümmend juhtivat poliitikut; sisemised ametkondlikud tagasisidekanalid filtreerivad kodanikusignaali ja kannavad üles enamasti seda, mida ülal soovitakse kuulda; sotsiaalvõrgustikud aga toodavad struktureerimata emotsionaalset müra vähese teabeväärtusega, mille asjakohasus on tühine või olematu. Legitiimsuse kodanikuseire on peaaegu ainus teabekanal, mis toimetab ametnikule filtreerimata, kontrollitud ja katkematu signaali selle kohta, kuidas tema võimu tajuvad need, kelle üle seda teostatakse.
Teine on omaenda avaliku esitluse vajadus. Vastulause õigus annab ametnikule ametliku kohaloleku kanali tema omaenda indeksi kõrval: ametlikud selgitused, mis on paigutatud ilma meedia vahenduseta, samal avaliku nähtavuse tasapinnal, kus kujuneb tema mainekapital.
Kolmas vajadus tuleneb kutsealastest väljakutsetest. Ülalkirjeldatud keskkonna konkurentsilisus muudab omaenda näitaja mitteteadmise omal valikul halduslikuks pimeduseks: ametnik, kes oma indeksit ei jälgi, jääb teadmatusse asjaoludest, mis on teada igale elukutselisele vaatlejale, sealhulgas vastastele, kolleegidele ja ajakirjanikele.
Selle väärtuspakkumiste kogumi eriline tunnus on tema universaalsus kogu valitsemisvertikaali ulatuses. Peaministri ja gümnaasiumi direktori motivatsioonid on siin ühesugused: mõlemad täidavad avalikku ametit, mõlemad kannavad isiklikku mainet, millest sõltub nende karjäär, ja mõlemal ei ole seni olnud juurdepääsu ühelegi teabeallikale selle maine tegeliku seisu kohta.
Platvormi olemasolu loob ametniku jaoks uue riski: see, mida varem sai üksnes aimata, muutub avalikult ilmseks. Esmapilgul on see puhas oht, ent riski allikas ei ole avaliku hinnangu tekkimine, see on eksisteerinud ammusest ajast, vaid üksnes see, et ta omandab nähtava ja mõõdetava kuju. Neis oludes on Teisond'i pakkumise väärtus ilmne: struktureerimata ohtu, hajutatut ja mõõtmatut, ei ole põhimõtteliselt võimalik juhtida, mõõdetavat parameetrit aga on; ja Platvormi funktsioon ametniku suhtes ei muutu nõnda surveavaldamise tööriistaks, vaid kutsealase enesejuhtimise tööriistaks.
Osalemine seires on kodanike jaoks määratluse järgi tasuta, kuna väärtuse vahetus Platvormi ja tema kasutaja vahel toimub selle kasutaja isiklike ühiskondlike ja psühholoogiliste vajaduste rahuldamise tasapinnal. Teisond'i mudeli äriline potentsiaal asub väljaspool seda vahetust: Platvormi tulu tekib seal, kus kodanikuhinnangute hulga töötlemise tulemused omandavad kutsealase väärtuse teiste kasutajakategooriate jaoks.
Teisond'i ärimudel on üles ehitatud ühisloomelise mõõtmise platvormi (Crowdsourced Measurement Platform) alusele. Platvorm ei ühenda kasutajaid, ei anna vahetuse pooltele vahendeid omavaheliseks vahetuks kokkupuuteks ega esine selles vahetuses vahendajana. Selle asemel loob ta ühelt kasutajakategoorialt saadud teabeandmeid kasutades väärtust avaliku suhtluse valdkonnas, töödeldes neid andmeid analüütiliselt ja sünteetiliselt struktureeritud ja kasulikuks teabeks. Üksikkodanikest kasutajate hinnangud ei jõua teiste kategooriate kasutajateni algsel kujul: nad lahustuvad koondnäitajates, tarbijatooteks saab aga ühtse metoodika järgi arvutatud ja Platvormi enda loodud indeks. Seires osaleja ja seire objekt selles konstruktsioonis ei kohtu, ei pea läbirääkimisi ega vali teineteist; osalemise anonüümsus välistab selle arhitektuurselt.
Platvormi teabetooted levivad kahel juurdepääsutasandil. Esimene, avalik tasand, täidab Platvormi missiooni võimu avalikku legitiimsust seirava institutsiooni kehastusena. Sellel tasandil on teave avatud kõigile külastajatele ilma igasuguse registreerimise vajaduseta ja hõlmab iga avaldamisläve ületanud ametniku kehtivat legitiimsusindeksit, teadet läve kohta seal, kus hinnanguid veel ei jätku, ning seire täielikku metoodikat. Teine, analüütiline tasand, on tasuline ja sisaldab usalduse ja usaldamatuse absoluutnäitajaid, üksmeele mõõdikuid, näitajate dünaamikat ja liikumissuunda ajas, usaldusvahemikke, ajaloolisi ridu, võrdlusi sama valitsemistasandi ametnike vahel ja mainehälbe näitajaid. Piir tasandite vahel tuleneb põhimõttest, et avalik teave on isepiisav ja kannab omaenda ühiskondlikku väärtust, kõik aga, mis seob avalikke andmeid üksikasjalike näitajatega seireobjektide kohta, kuulub analüütilisele tasandile, see tähendab esmaste andmete analüütilise ja sünteetilise töötlemise tulemuste hulka Platvormi ärilise tootena.
Platvormi peamine tuluallikas on ametnike tellimused analüütilise tasandi andmetele, mida Platvorm toodab katkematult tellimuse omaniku kohta antud kodanikuhinnangute hulgast. Tellimussuhtes on ametnik Platvormi klient, ent ostetud ei ole ei kohalolek süsteemis ega võimalus end esitleda: ostetud on üksikasjalik ja ajakohane teave omaenda avaliku seisundi kohta. Tellimuse hind on määratud võimutasandi järgi, madalaimast kohaliku astme ametnike puhul kuni kõrgeimani riigi juhtivate ametikandjate puhul, ega sõltu ei Platvormi talletatud hinnangute arvust ega legitiimsusnäitajate tasemest; iga tasandi sees on see kalibreeritud jurisdiktsiooni majandusoludele. Selline hinnastruktuur kõrvaldab igasuguse seose kodanike hinnangute andmise aktiivsuse ja Platvormi majandusliku kasu vahel, hoides juurdepääsu hinna vastuvõetavana mis tahes astme ametniku jaoks.
Teisest tulu toodab Platvorm mitmest edasisest tellijate kategooriast, millest igaüht juhivad omaenda ajendid saada juurdepääs sama analüütilise tasandi andmetele, ent riigi kõigi ametisolevate ametnike kohta, kutsealastel eesmärkidel (Data Access). Meedia jaoks on väärtuspakkumine kokkuhoid allikatelt ja püsiv toimetuslik ressurss. Akadeemilised asutused ja poliitikat arendavad organisatsioonid saavad juurdepääsu koondatud andmekogumitele uurimistööks ja rajavad sellega PLA iseseisva uurimisvaldkonnana. Poliitilised konsultatsioonifirmad, suhtekorraldusagentuurid ning institutsioonide ja korporatsioonide analüüsiüksused kasutavad legitiimsusindekseid sisendina omaenda nõustamistöös: strateegia väljatöötamisel, sidusrühmade kaardistamisel, institutsionaalse riski hindamisel. Tulu sellest kasutajasegmendist kasvab sedavõrd, kuivõrd Platvormi andmed muutuvad poliitilise analüütika ökosüsteemi tavapäraseks viitepunktiks.
Teisond Platvormi eriline joon on pakkumise väärtuse kõrge võrgustikulise kasvu potentsiaal, iga uue ja iga praeguse kasutaja jaoks, kui kasutajate koguarv suureneb. Iga kasutajakategooria tarbib teise tegevuse tulemust, mistõttu väärtus kasvab mõlemal poolel, ehkki mõnevõrra erinevalt: seires osalejate laiem ring tõstab andmete statistilist kaalu, võimu tähelepanu aga suurendab kodanikuosaluse mõtet. Mida laiem on hinnanguid andvate kodanike ring, seda täpsem on indeks ja seda sügavam analüütika, mida tellijasegmendid saavad. Ja vastupidi: mida rohkem ametnikke jälgib omaenda avalikku seisundit ja kasutab vastulause õigust, seda käegakatsutavam on kodaniku jaoks see, mille pärast ta süsteemis on: hinnangu adressaat jälgib ja vastab. Esimene andmevoog toidab toote ärilist väärtust, teine osalemise ühiskondlikku väärtust. Poolte vahel ei toimu mingit tehingut, ja ometi panustab kumbki neist Platvormi väärtuse tõusu vastaspoole jaoks.
Globaalne Teisond'i projekt on üles ehitatud tsentraliseeritud multi-tenant arhitektuuri mudelil: kõiki jurisdiktsioone teenindab ühtne tarkvarakoodi kogum, riiklikud eripärad määrab aga eraldi konfiguratsiooni andmepakett. Riikliku Teisond Platvormi käivitamine uues riigis ei nõua ei kohalikku taristut ega kohalikku personali; piisab ühendusest ühe või mitme olemasoleva kohaliku tuvastussüsteemiga. Iga järgmise riigi piirkulu Teisond'i võrgustikus, see tähendab lisakulu tema käivitamiseks ühise aluse peale, taandub seetõttu enamasti ametnike riikliku andmebaasi ühekordsele täitmisele, konfiguratsioonifaili loomisele ja isikutuvastuse aktiveerimisele vastavas jurisdiktsioonis. Kogukulud kasvavad tunduvalt aeglasemalt kui katvus, ühikumajandus aga paraneb iga laienemisega.
Rida tavapäraseid tuluallikaid on Teisond'i mudelist välja jäetud tahtlikult, mitte kavatsusdeklaratsioonina, mida saaks hiljem üle vaadata, vaid arhitektuuri ja juhtimise struktuurse piiranguna. Välistatud on reklaam mis tahes kujul, kuna see loob ajendeid maksimeerida kaasatust metoodikale truuduse arvelt. Kasutajaandmete edastamine kolmandatele isikutele on välistatud arhitektuurselt: andmeid, mida saaks edastada, Platvorm ei kogu ega säilita, ei kodanike profiile ega üksikuid hinnanguid ekspordiks kõlblikul kujul. Poliitiline nõustamine ja kampaaniate toetamise teenused ei ole lubatud, kuna need on kokkusobimatud neutraalsuse käsuga, mis tagab põhilise teabetoote väärtuse. Mudel ei näe ette ka sõltuvust avalikest eelarvetest või toetusprogrammidest: rahaline isemajandavus on ehitatud tema alusesse.
Kogu mudeli ühine nimetaja on legitiimsuse mõõtmise sõltumatus Platvormi ja tema osaliste vaheliste suhete ärilisest poolest: ei ametniku tellimusel ega Data Access paketi ostmisel ole mitte mingisugust mõju Platvormi metoodikale, ega anna kumbki neist mingit õigust sekkuda andmete kogumisse, arvutamisse või avaldamisse.
Kirjeldatud konstruktsiooni iga lüli moodustab üheainsa ringi. Tagasiside puudujääk võimu ja ühiskonna vahel sünnitab ühiskondliku vajaduse; vajadus rahuldatakse massilise osalemisega; osalemine loob uue kategooria andmeid; andmete turuväärtus rahastab kogumise, säilitamise ja töötlemise taristut; taristu aga hoiab ülal selle institutsiooni olemasolu, mis vajaduse rahuldab. Ühiskondlik missioon ja ärimudel ei eksisteeri siin koos kompromissis: nad moodustavad üheainsa mehhanismi, mida ülal on vaadeldud eri külgedelt.
Ühiskondlik ebaproportsionaalsus, mille Teisond kõrvaldab, ei ole ainuomane ühelegi üksikule riigile: kõikjal, kus ametnikud teostavad katkematut võimu, ilma et neid koormaksid katkematu vastutuse mehhanismid, eksisteerib sama struktuurne lõhe ja koos sellega sama ruum institutsiooni jaoks, mis selle täidaks. Teisond Platvormi mudel sobib seetõttu igale väljakujunenud demokraatiale maailmas ja kohandub kergesti riiklike eripäradega tänu ühtsele metoodikale, ühtsele arhitektuurile ja kohalike parameetrite tarkvaralisele konfiguratsioonile.
Missiooni universaalsus ei tähenda siiski valimatust Teisond'i võrgustiku laienemise suundades. Jurisdiktsioonide kogumit, milles Platvormi saab kasutusele võtta, ei määra ükski väljakujunenud nimekiri ega sea kellegi haldusalane kaalutlus: nimetatud kriteerium on väljakujunenud demokraatia tunnus sõltumatute rahvusvaheliste institutsioonide Freedom House'i ja V-Demi klassifikatsiooni järgi. Just see kriteerium vastab küsimusele mis tahes riigi väljavaadetest Teisond'i võrgustikuga liitumiseks ja teeb selle laienemise geograafia läbipaistvalt etteaimatavaks. Võrgustiku jurisdiktsioonide praegune koosseis on esitatud otse teisond.com'il; White Paper ei fikseeri seda tahtlikult, arvestades võrgustiku arengu dünaamikat.
Teisond'i projekti ei kuulutata välja: see töötab. Praeguse kogumi igal jurisdiktsioonil on riiklik kohalolek; riikliku platvormi täielik aktiveerimine on kohati lõpetatud, mujal aga on seireobjektide kohalike andmebaaside koostamise etapis, mis on kasutuselevõtu ainus komponent, mis nõuab aega. Teisond'i võrgustiku multi-tenant arhitektuur lihtsustab põhjalikult uue riigi ühendamist sisenemistasandil, järgmise jurisdiktsiooni liitumise aeg toimiva võrgustikuga on aga päevade küsimus. Laienemise tempot piirab üksnes riiklike andmebaaside tegevusvalmidus, mitte tehniline võimekus, rahalised tsüklid või vajadus hinnata tarbijanõudlust: seda laadi ühiskondlik institutsioon kujundab oma keskkonda juba ainuüksi oma kohaloleku faktiga avalikus ruumis.
Ühtne võrgustik ühe operaatori all on Teisond'i missiooni teostamise põhimudel, kuid mitte ainus võimalik. Jurisdiktsioonide jaoks, mille huvitatud esindajad soovivad täielikku autonoomiat, saab Teisond'i standardit taastoota iseseisva riikliku platvormina, sama arhitektuuri, sama tarkvarakoodi ja sama metoodikaga, ent omaenda kohaliku juhtimise all. See projekti riikliku teostuse vorm on võimalik frantsiisitingimustel, järgides Teisond'i standardeid, mis tagavad indeksite võrreldavuse ja metoodika puutumatuse sõltumata juhtimise vormist. Kummagi nimetatud mudeli puhul kehtib üks ja seesama valem: missioon on universaalne, teostus distsiplineeritud.
Järgnevad sektsioonid esitavad, kuidas on korraldatud Platvormi konstruktsioon: legitiimsuse taseme mõõtmise kontseptuaalsed ja metoodilised alused, Platvormi tehnilise arhitektuuri, kasutuselevõtu tegevusmudeli, õigusliku struktuuri, juhtimise ja pikaajalise visiooni taristu omandiõiguste omandamisest selle kasutajate poolt.
Allpool loetletud sektsioonid on täies mahus saadaval PDF-is. Igaüks neist tugineb sektsioonis 1 esitatud probleemi määratlusele, et rajada metoodika, tehniline arhitektuur, õiguslik struktuur, juhtimine, tegevuskava ja kodanikuomandi pikaajaline visioon.
Täielik dokument – 10 sektsiooni, 5 lisa, täielik metoodika, õiguslik raamistik ja juhtimise arhitektuur.
Laadi alla PDF →Loe Neutraliteedi hartat – kohustused, mis seovad Platvormi.
Loe Suveräänsuse ja usalduse raamistikku – arhitektuur, mis neid jõustab.
Küsimusi? Vaata KKK-d või võta ühendust: hello@teisond.com.